数百名同行评审技术人员被质疑操控评审过程，让投稿人引用其论文

出版商Elsevier正在对数百名历史学者展开核查，不以为然他们故意驾驭同行遴选过程，即这些同行遴选医学专家让出书创作者提及自己的科学论文，以交换条件好的解题结果。Elsevier问到，他们的核查将导致其中所一些科学研究被撤。但Elsevier也说明了就会撤那些致使到强制提及影响的出书科学研究，因为创作者不对该原因负责，而且提及手抄本就会影响科学研究结果。该犯罪行为是如何被推断出的？Elsevier的分析医学专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 推断出了这一疑似犯罪行为。他们检视了为ElsevierMagazine解题的仅有5.5万名解题人的同行遴选犯罪行为，分析这些解题人的科学论文被其裁查原稿提及的可能，该科学研究 [1] 于9月末6日刊出。科学研究共计值得注意了54，821名解题人，他们自己有数刊出了5篇科学论文，有数裁了5篇科学论文，且这些被裁科学论文有数有一篇提及了解题人的评论。其中所一个核查量化是，某个解题人裁过的科学论文中所，有多少比例的科学论文就会提及该解题人的手抄本。从其所柱状图中所可看出，在示意图的远端普遍存在一个异常点，即在该点上100%的被遴选科学论文都提及了解题人的评论，这个点上共计仅限于了1612个解题人。科学研究同时核查了其他量化，事与愿违圈定了1743名进一步需分析的解题人。科学研究裁查了其中所1041名解题人裁查过的原始出书原稿，推断出有260名解题人裁过的原稿中所，≥50%的解题人被谓之手抄本在原始原稿中所是原本不就会的。将这一比例（260/1041， 25%）外推至1743名解题人，大约有433名疑似的解题人。该分析是由Elsevier一个范例谓之发的。2017年，Artemi Cerda从季刊编委就会辞职，此前他被起诉利用职权增加自身科学论文以及季刊的被谓之次数。Elsevier随后制订了撰稿最新、撰稿买断和解题人最新，对这种做法提出了警告。Fennell和Baas的科学研究推断出，在大多数可能下，解题人自己的科学研究并不就会在他们裁查的原稿中所被提及。但是有一小部分的解题人，他们所裁查的原稿几乎都就会提及他们的手抄本。解题人和创作者排斥于在同一个领域临时工，提及手抄本就会普遍存在一些交叉。但是，某些解题人的科学论文总是被他们裁查的原稿所提及，就值得不以为然，示意可能普遍存在强制提及的可能。今年此前，《Bioinformatics》Magazine允许一名解题人为其Magazine解题，因为核查推断出，这名历史学者少于每次解题就会敦促增加35篇评注，其中所90%的科学论文他都是创作者。《Bioinformatics》的副主编Wren问到目前正在重写一种正则表达式，可以自动标记科学论文中所不同样的以前，仅限于对某一创作者评论的以致于提及。他写道：“如果我们在科学论文刊出后才开始核查，那要如何处理那些去除的参考手抄本呢？”。Elsevier正在回避撤科学研究中所的个别参考手抄本，这将是前所未有的。Fennell问到，另一个选择是发布制订说明了。但她问到“还在寻找最佳的这样一来” 。参考手抄本：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9